Imagination et automatismes

Et pourquoi pas "Freya" tant qu'à utiliser une langue étrangère! Blague à part, l'expression "avoir une intuition" quand on parle de découverte, et le terme "l'intuition" quand on parle d'une faculté mentale, ne me semblent pas équivalents. Quand on parle de créativité, on utilise aussi différents termes ambigus: on dit d'un créateur qu'il est à la fois spontanéité, instinctif, intuitif, créatif, alors que pour moi, l'instinct est un automatisme qui n'admet pratiquement aucune variation. La définition des termes qui désignent nos facultés mentales laisse vraiment à désirer. Comment alors arriver à se comprendre quand on en parle??? Je ne vois aucune autre manière de désigner mes intuitions que par le mot intuition, qui ne signifie malheureusement pas la même chose pour vous. Si vous en avez parfois, comment les nommez-vous?

Pat a écrit:Ces gestes sont des automatismes.

D'une part, ils partent bien sûr d'automatismes, mais comment expliquer le rattrapage des imprécisions quand on improvise, quand le milieu ou la réponse change continuellement, sinon par un processus d'essai et erreur subtil. Il y a toujours une part d'improvisation dans ce que nous faisons, une petite part sur laquelle nous devons rester concentrés, qui accapare notre imagination, et une autre beaucoup plus grande qui sait déjà quoi faire. Selon moi, l'imagination essayerait continuellement de dépasser ses automatismes, de les modifier, en tout cas c'est ce que j'ai l'impression de faire, essayer de me dépasser moi-même constamment, risquer du nouveau au cas où mes automatismes fonctionneraient mieux après qu'avant, un geste risqué, mais qui nous aurait permis d'apprendre plus rapidement que les autres animaux.

Selon moi, l'imagination aurait deux propriétés: 1, modifier nos automatismes au hasard et 2, vérifier que la sensation prévue correspond bien à la sensation perçue. Elle ne servirait donc à rien quand le temps de vérification est tellement long que le milieu a le temps de changer de manière significative. Conclusion, elle ne servirait qu'à très court terme, soit pour apprendre, soit pour se défendre, d'où l'idée selon laquelle il faudrait s'en méfier un peu plus, se méfier de ce que nous croyons, sauf s'il s'agit de court terme.

Si je comprend bien, il s'agit encore une fois de s'entendre sur les termes. Et si on parlait uniquement de coïncidences au lieu de hasard, ça te conviendrait? Pour moi, l'imagination utilise des coïncidences pour avancer du nouveau, et elle réitère ce nouveau après l'avoir exécuté uniquement si la sensation perçue lors de cette exécution coïncide à la sensation imaginaire. Si elle arrive à réitérer une nouveauté suffisamment souvent parce que le milieu est constant, donc si la coïncidence se reproduit à chaque fois qu'elle réitère sa nouveauté, elle n'aura plus besoin d'y penser parce que cette coïncidence sera devenue constante, ce qui signifie que cette nouveauté s'exécutera de manière subconsciente, jusqu'à ce que le milieu change suffisamment pour que la différence entre les deux sensation soit devenue perceptible.

Si on peut se mettre d'accord avec ce mode de fonctionnement, je pourrai enchaîner sur la reptation entre les neurones, et sur la fameuse coïncidence qui permettrait aux synapses d'avancer leur nouveau.

Pat a écrit:D'accord pour le terme coïncidence, synonyme d'interférence ou synchronicité que j'utilise d'habitude.

Parfait, alors j'enchaîne avec les neurones.

Après avoir imaginé la Reptation pour les atomes, il m'est venu l'idée de l'appliquer à tout ce qui bouge, et le fonctionnement du cerveau s'y prête parfaitement, car nos neurones émettent aussi des impulsions. Alors, je suis parti du principe selon lequel les neurones agissaient pour demeurer synchronisés entre eux malgré le changement qui les affecte constamment, de sorte qu'ils pouvaient conserver leurs informations sous forme d'ondes véhiculées en boucle dans le cortex, et les changer selon le même principe d'incertitude qui permet le changement social lors d'élections. En effet, puisque les électeurs peuvent changer d'avis n'importe quand et que les circonstances changent constamment, personne ne peut prévoir avec certitude le résultat d'une élection, ce qui signifie que personne ne peut prévoir l'avenir de sa propre société.

Même s'ils ne peuvent absolument pas le prévoir, plusieurs sont certains qu'elle doit tourner à gauche ou à droite, mais ceux qui sont incertains doivent nécessairement se fier aux opinions des autres pour voter. Par conséquent, selon les circonstances, donc selon certaines coïncidences différentes pour chacun, la balance du vote penchera à gauche ou à droite, et elle penchera plus ou moins fort. Le futur de nos sociétés dépendrait donc de coïncidences, mais ce processus aurait un avantage certain, car il permettrait à la société de changer de direction sans se disloquer, ce qui correspond parfaitement à ma définition du changement chez les atomes.

J'en ai déduit ceci: si les neurones agissent aussi pour demeurer coordonnés, il suffirait qu'ils aient un mécanisme de vote pour exécuter leurs changements sans perdre leur cohésion. Les neurones du cortex exécutent leurs impulsions selon un règle précise et identique qui ne varie jamais, d'où la conservation des informations, mais les synapses ne transmettent pas ces impulsions de manière aussi précise, de sorte que les neurones doivent continuellement les intégrer. Selon moi, ils fonctionneraient alors comme chacun de nous lors d'élections, ils seraient forcés de se fier aux informations imprécises en provenance de leurs semblables pour se décider: de cette manière, leurs impulsions pourraient subtilement accélérer ou changer de direction tout en demeurant synchronisées. Les branchements synaptiques d'un seul neurone s'étendant dans les trois dimensions de l'espace, nos gestes ou nos idées pourraient ainsi changer de direction ou de vitesse dans ces trois dimensions tout en demeurant coordonnés aussi.

De cette manière, le cerveau pourrait s'adapter au changement, mais aussi le provoquer, car il suffirait d'une coïncidence imprévue mais particulièrement précise pour initier une nouveauté qui semblerait n'avoir aucun lien avec ce qui lui précédait. Si j'improvise des mots l'un à la suite de l'autre, je peux toujours retrouver le lien qui les unit les uns aux autres, mais dans le cas d'une intuition, ce serait impossible, d'où cette impression que mes intuitions viennent de nulle part.

Pat a écrit:Heisenberg déjà disait que la particule est faite de toutes les autres particules, c'est aussi le fondement de la théorie ondulatoire (WSM de M. Wolff). Cela vaut d'autant plus pour la conscience: elle ne fonctionne que par rapport à une réalité extérieure (en considérant la conscience comme un fonctionnement et non comme un être).

On est d'accord sur pas mal de choses il me semble, car dans ma thèse, la masse est causée par la résistance à l'accélération de toutes les sources de lumière entre elles, sans exception. Un atome accélère simultanément par rapport à toutes les lumières incidentes à la fois en cherchant à y demeurer synchronisé, donc par rapport à tous les atomes de l'univers à la fois, et ses composant font la même chose envers leurs semblables: leurs accélérations sont donc imbriquées les unes dans les autres. Pour la conscience, la même imbrication est en jeu, mais comment trouves-tu cette idée selon laquelle ce dont nous avons conscience proviendrait de la résistance au changement de chacun de nos neurones? Avec la Reptation, un atome finit par accélérer seulement parce qu'il résiste à son accélération, car s'il accélérait instantanément, il ne produirait plus d'impulsions, et ce serait pareil pour nos neurones. En fait, je crois que nos neurones carburent aux impulsions, raison pour laquelle le cerveau ne s'arrête pas d'en produire quand on dort, mais aussi pourquoi, contrairement aux ordinateurs, il ne peut pas repartir dès qu'il a cessé d'en produire.

Ma thèse implique que la collectivité a effectivement un subconscient car elle possède indéniablement des automatismes, dont nos croyances collectives, mais je ne vois pas comment une croyance pourrait atteindre le psychisme si elle n'était pas exprimée concrètement, et je ne vois pas non plus comment un champ indétectable comme le champ morphique le pourrait. Je comprends que tu impliques un sixième sens pour le détecter, mais c'est un sens qui ne semble posséder aucun mécanisme palpable non plus.

Comment pourrait-on espérer comprendre le cerveau un jour si on lui ajoute constamment une couche impalpable, alors qu'en réalité, il n'en aurait jamais eu? Il me semble que ce genre de spéculation ressemble à celles que tu reproches à certains scientifiques de mettre de l'avant, non? Si la Reptation est juste, ils mettraient la charrue avant les bœufs: ils n'auraient pas encore compris la masse, donc le mouvement non plus, et ils essaieraient d'expliquer les observations le mieux possible avec les outils conceptuels qu'ils ont. Mais avec ce que nous croyons avoir compris de cette masse toi et moi et Yuri et quelques autres, qu'est-ce qui nous empêche d'écarter toute interaction impalpable pour avancer du concret au sujet du cerveau? Qu'est-ce qui nous empêche d'attribuer le fonctionnement du cerveau entièrement à l'interaction détectable entre les neurones, quoi?