David et Jonathan : une bromance biblique secrète ?

La relation profonde et émotionnelle qui unissait David et Jonathan, deux personnages de l'Ancien Testament, est relatée dans les livres de Samuel. Il semblerait que les deux formaient une alliance d'amitié, même si leur situation les opposaient pour la couronne. La question qui se pose, s'agissait-il d'une relation platonique forte ou d'un exemple d'homosexualité dans la bible ?

La relation entre David et Jonathan
Dans la bible, Jonathan est le fils aîné du roi Saül d'Israël. Il est décrit comme un archer rapide et talentueux. De son côté, David, fils d'Isaïe de Bethléem, est surtout connu pour avoir défait le géant Goliath. Il est décrit comme un guerrier, un poète et un musicien talentueux et fait partie de la tribu de Judas.


Lorsque Dieu se mit en colère contre Saül en raison d'un sacrifice non désiré, Il demanda au prophète Samuel d'oindre David pour être roi à la place de l'héritier légitime, Jonathan. Bien que cela ait essentiellement fait de Jonathan et David des opposants, les deux hommes étaient en bons termes et c'est David qui devint roi, avec l'appui de Jonathan.
L'amitié entre David et Jonathan est considérée par de nombreux érudits de la bible comme un bon exemple de lien masculin entre hommes hétérosexuels. Jonathan et David étaient de bons amis malgré le mécontentement du roi Saül, et Jonathan fit non seulement tout son possible pour protéger David de la mauvaise humeur de Saül mais encore, il reconnut de manière désintéressée David comme le roi légitime d'Israël - même si cela signifiait pour lui le renoncement au trône qui lui revenait de droit.



Dialogues d'amis ou d'amoureux ?
Cette dévotion entre Jonathan et David fut interprétée par certains au cours des dernières décennies comme suggérant une relation homosexuelle. Cette discussion devint plus animée récemment en raison de la controverse majeure qui surgit à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'Eglise sur la question de savoir si l'homosexualité était autorisée par la Bible. La prépondérance des preuves montre que même si David et Jonathan étaient proches, leur intimité n'était pas inhabituelle pour des amis masculins hétérosexuels dans cette culture - les raisons suggérant une sorte de relation amoureuse entre eux étant insuffisantes.
Cependant, l'un des principaux arguments utilisés en faveur de la bromance (amitié forte entre des hommes, comportant un niveau émotionnel élevé ainsi que des démonstrations d'intimité fortes, sans pourtant qu'il y ait de relations sexuelles entre eux) est le langage fort utilisé pour décrire leur relation. Le texte biblique dit que leurs âmes étaient « unies » et que Jonathan aimait David « comme sa propre âme (1 Samuel 18 :1-3) ». De plus, David dit à Jonathan lors de leur départ définitif, que sa relation avec Jonathan était meilleure que celle avec une femme (2 Samuel 1:26).


Bien que cela semble étrange aux Occidentaux, cela n'aurait pas été déplacé dans le dialogue entre amis masculins hétérosexuels dans l'ancien Proche-Orient, où un langage plus fort et une exagération ont tendance à être utilisés pour décrire les relations intimes non romantiques et non sexuelles. Un exemple moderne serait des photos de dirigeants masculins du Moyen-Orient s'embrassant sur la joue. Ce n'est pas un signe d'engagement amoureux entre eux, mais plutôt l'équivalent d'une chaleureuse poignée de main.
Abraham Rihbany, un érudit de la Bible qui était originaire du Levant (Syrie, Palestine et Jordanie), était libanais, et dans son livre Le Christ syrien, il raconte comment les hommes du Moyen-Orient agissent envers leurs amis masculins hétérosexuels. Il décrit des mots et des comportements très similaires à ceux utilisés par David et Jonathan l'un envers l'autre.
Rihbany, un érudit du Nouveau Testament, parle de la Palestine du Ier siècle mais, à bien des égards, le XIe siècle avant JC n'était pas très éloigné du Ier siècle après JC. Même aujourd'hui encore, les gens du Moyen-Orient sont toujours aussi chaleureux et ont un langage coloré, comme à l'époque du Christ il y a deux mille ans. Ainsi, il n'est pas déraisonnable de suggérer qu'il en était de même mille ans avant JC.


Gestes d'affection et politique
Un autre cas spécifique qui est utilisé pour affirmer que David et Jonathan étaient impliqués dans une relation amoureuse est celui où Jonathan enlève son armure et sa robe et en revêt David (1 Samuel 18:4). Certains ont suggéré qu'il s'agissait d'une rencontre sexuelle. Le principal problème est que Jonathan est le seul à se déshabiller. Il est donc plus probable que Jonathan fait simplement cadeau de son armure à David.
Certains soutiennent encore qu'il s'agirait d'un signe d'affection romantique puisque Jonathan abandonne tout à David, y compris son droit au trône. Cependant, le contexte biblique de cet événement est que David avait déjà été oint roi d'Israël et que c'était donc David, et non Jonathan fils du roi Saül, qui était l'héritier légitime du trône.
Par conséquent, tout ce que Jonathan fait en donnant à David son droit au trône en lui offrant sa robe et son armure, c'est reconnaître que Yahweh a fait de David le roi légitime. Cela peut aussi être un geste d'amitié ou d'affection, mais c'est surtout un geste politique et religieux. Aucune interprétation romantique n'est nécessaire.


David et Jonathan étaient-ils mariés ?
Un autre élément de preuve qui a été soulevé par les partisans de cette hypothèse d'une relation amoureuse entre David et Jonathan, comme le savant Jeremy Townsley, est qu'il y a un passage (1 Samuel 18:21) qui dit que lorsque Saul a donné la main de sa fille en mariage à David, il dit une seconde fois que David serait son gendre.
Townsley interprète cela comme une affirmation que David était déjà marié homosexuellement à Jonathan, puisque David n'avait de relation qu'avec deux des enfants de Saül, sa fille Michal et Jonathan. Une analyse plus approfondie de la langue originale du texte montre, cependant, que Saül dit que David deviendra son gendre par sa deuxième fille, non pas qu'il deviendra son gendre une deuxième fois, ce qui rend une deuxième explication de mariage inutile.
Un autre problème avec cet argument est que si David et Jonathan avaient été mariés, soit Jonathan serait devenu membre de la maison de David, soit David serait devenu membre de la maison de Jonathan. Ni l'un ni l'autre n'aurait été ce que le roi Saül aurait voulu.
Il voulait qu'un roi membre de sa lignée occupe le trône d'Israël. Chose impossible dans le cas où Jonathan, déjà admis dans la maison de David, serait devenu roi. De plus, il n'aurait pas voulu que David soit membre de sa maison puisqu'il considérait David comme son ennemi mortel. Un mariage entre David et Jonathan aurait été politiquement parlant  très problématique et donc peu probable.


Serait-ce juste un malentendu postmoderne ?
Alors que l'homosexualité devient de plus en plus courante dans la culture occidentale, il y a eu de plus en plus de tentatives qui sont faites pour neutraliser les divisions entre le christianisme et l'Occident moderne sur cette question en disant que la bible ne condamne pas réellement les relations amoureuses homosexuelles, seulement dans certains cas - telle la pédérastie.
Malheureusement pour ceux qui veulent dire que la bible n'interdit pas l'homosexualité , les arguments en faveur des relations amoureuses homosexuelles décrites de manière positive dans la bible ont tendance à être basées sur une incompréhension du contexte culturel ou anachronique.
Il est possible que la position biblique sur l'homosexualité soit plus complexe qu'on ne le pensait auparavant mais, ceux qui veulent argumenter ce cas doivent le faire avec une recherche de qualité rigoureuse et une bonne compréhension du contexte culturel, social et linguistique du texte biblique.